男子服刑22年出狱申诉案件再审检察院法院都曾退回案件

2020-11-18 19:42:26来源：四海网综合

　　检察院法院都曾退回案件，律师：无客观证据证明杀人

　　值得一提的是，在一审判决之前，此案曾分别被太康县检察院和周口中院以“事实不清，证据不足”为由退回。

　　1996年6月25日，太康县人民检察院将案件退回给公安部门补充侦查，并在退回意见中注明，一是要检验谢哲海衣服上的血迹，二是调取新的证据。

　　澎湃新闻注意到，案卷资料显示，警方在破案时认定，作案时谢哲海所穿衣服为白色衬衣。然而，在谢哲海在接受警方询问和讯问时，先是对白色衬衣一无所知，后才改口称“有血，是个白褂子”，并在后期的供述中反复提及“身上也沾到了血”的细节。

　　然而，对于这一定案关键证据，警方几经寻觅无果。案发当日，曾与谢哲海喝酒的两位村民曾对媒体称，当日谢穿的是一件外套，并未见白衬衣。

　　检察院退回补充侦查后，太康县警方曾于1996年9月4日出具证明称，谢哲海羁押期间所穿的裤子，便是作案时所穿的裤子，但上边没有发现血迹。但警方没有解释白衬衣的下落，也没有补充新的证据。

　　相似的情节此后再度发生。判决文书显示，当时的河南省人民检察院周口分院对该案提起公诉，周口中院受理后，也认为事实不清，证据不足，退回检察院补充证据。之后，检察机关在没有补充任何新证据的情况下，再次移送法院。法院于1999年12月26日公开审理了此案，并依据原有证据作出了有罪判决。

　　屈振红认为，本案中，除了谢哲海口供外，无客观证据能证明他实施了杀人行为，且其有罪供述不稳定，对作案细节的陈述存在多处不一致。

　　此外，物证清单中也没有任何关于谢哲海血迹、脚印、指纹等生物痕迹存留的描述，判决认定的凶器——压井杆上的血迹，也仅验出与死者血型相同，并未排除是否来自其他人的可能性。

首页上一页下一页尾页

*声明：本文由四海网用户yanfang原创/整理/投稿本文，生活百科栏目刊载此文仅为传递更多信息，帮助用户获取更多知识之目的，内容仅供参考学习，部分文图内容可能未经严格审查，欢迎批评指正。