专家：意大利疫情已到拐点全国封锁助力 重点保护老年人

　　全国封锁助推“拐点”到来

　　意大利北部两个最严重的疫区交出了两份完全不同的答卷。

　　截至3月29日，在拥有1000万人口的伦巴第大区，超过4万确诊病例，6000余人病亡。而在相邻的维内托大区，500万居民中约有8000人感染，300余人死亡。

　　作为意大利“一号病人”来源地，伦巴第大区拥有更高的人口密度，在疫情初期面临的形势也比维内托更恶劣。但一些专家指出，两个大区在面对社区传播时做出的不同公共卫生决策对疫情的发展产生了深远影响。

　　维内托大区政府在2月底就开始围绕确诊病例展开广泛检测，覆盖轻症和无症者。根据大区规定，确诊病例的所有家人和邻居都要接受专业人员上门的病毒检测，如果检测试剂盒一时供应不上，他们也需要自我隔离等待。

　　而伦巴第则采取了一种更保守的防疫方式。到3月20日，意大利施行最严厉封锁的前一天，该大区实际检测人数只有维内托的一半，并且不检测无症感染者，在追踪病例、家庭隔离和监测上的资源投入也非常有限。伦巴第的防疫思路是“以病人为中心”，维内托的政策则是针对性很强的“以社区防疫为中心” 的传染病流行防控模式。

　　显然，伦巴第的保守防疫，是意大利防疫“乱象”的一个缩影。在采取全国性封锁措施之前，意大利中央政府卫生部、民防部及20个大区、8000多个市镇发布了一系列互相矛盾的行政指令。在是否关闭学校、酒吧等聚集性场所的问题上，政策多次反复。

　　意大利的医疗体系分为中央与大区两个主要层级。2001年修宪后，覆盖全民的公共医疗服务转为大区管理，各大区几乎拥有了对医疗事务的完全自主权，名义上负责领导卫生事务的意大利卫生部，职权被架空。

　　在大区意见不一致的情况下，意大利总理孔特选择通过法令来逐渐增加封锁区域范围，升级限制措施，最终将“以社区防疫为中心”的隔离封锁制度扩展到全国。

　　对重症密集的疫区进行封锁隔离，也被认为是意大利迎来“拐点”的关键举措。美国麻省大学医学院教授卢山指出，这和重症病人的病毒载量有关。如果一个地区的重症患者增多，被他们传播的人很可能接触到大量病毒颗粒。

　　“为什么年轻人也可能被感染呢？因为病毒载量多的时候，人体的免疫系统是没办法抗拒的。”卢山说，这将造成该地区的重症病例数几何式增长。

　　吴杰对《中国新闻周刊》透露，针对意大利疫情重症率高的情况，中国专家组开出的“药方”也是“早发现、早诊断、早隔离、早治疗”，避免患者慢慢发展成重症，造成恶性循环。

　　但在采取全国性封锁措施之前，意大利防疫政策陷入“没有在阻止病毒传播，而是在跟随病毒传播”的状态。

　　在伦巴第和维内托两大区采取封锁措施后的第一周，有4.7万意大利民众因“没有正当理由”外出而遭到警方罚款。

　　帕多瓦大学病毒学教授乔治·帕鲁指出，禁止公众聚集等措施涉及宪法问题，而关闭学校、公共场所又需要和大区政府协调。意大利所采取的封锁措施，已经是做了他们“能做的一切”。3月21日，意大利新增确诊病例数达到6557人的峰值。此后连续十天，每日新增确诊病例数都在4000人到6000人间徘徊，增速整体上保持下降态势。

　　截至3月31日，意大利疫情基本被控制在北部的伦巴第、维内托、罗马和皮特蒙特大区。其余16个大区中，5个大区确诊病例数未超过1000人，13个大区未超过2000人。

　　牛津大学动物学系教授古塔普领衔的团队在3月24日发布的论文中指出，“群体免疫”的实现可能助推了意大利疫情“拐点”的到来。

　　该团队基于意大利的重症患者人数推算，到3月6日时，意大利全国可能已有60%的人接触过新冠病毒。不过，古塔普团队没有明确给出解释，是否60%的人获得抗体就意味着可以实现“群体免疫”。

　　对此，香港大学流行病学教授本杰明·考林对《中国新闻周刊》指出，关键并不是纠结于具体的“群体免疫”所需比例，而是“如果人群中有存在免疫的人，任何流行病的影响都会变得比较小。免疫人群越多，流行病的影响就越小。”

　　意大利的疫情防控并没松懈。意大利卫生部表示，目前政府实施的全部封锁和限制措施，还将至少持续到4月12日复活节。意大利大区及自治区事务部长博恰也公开表示，现在谈论学校和工厂重新开放的话题是不适当且不负责任的。