美国抗疫终极拷问 是不是要选择性地救治新冠病人

　　事实上，美国的很多医疗机构和医护人员已经开始为这种至暗时刻做准备。3月30日，哈佛大学医学院医德中心以全体研究人员的名义在《波士顿环球报》上发表文章，呼吁医疗机构准备好面对“危机时期道德标准”。“多年来为应对可能到来的全国或全球疫情危机而制定的这套道德标准，要求医疗机构从平时着眼于向每位病人提供最好的救治转为从全局考虑的模式。这是我们能够在保持职业操守的情况下，对所有病人尽到责任的唯一方法。”文章说。

　　什么叫从全局考虑?说白了就是为达到群体最大利益而牺牲一些个体的做法。但所谓“这套道德标准”其实只是个统称，美国并没有一套统一的标准指导医护人员应该如何去顾此失彼，医疗机构和地方政府只能按照各自的心理承受度做出自己的选择。

　　九年前发生禽流感之后，匹兹堡大学医学中心教授怀特(Douglas White)就开始研究一套危机时期医院对病人的评分机制，根据救治病人人数和病人预后两个指标，按照病人当下在医院的存活概率和出院后一年、五年的存活概率对病人做出评估，优先救治有希望活得更久的病人。疫情开始后，已经有40家医院决定采纳这套机制，宾夕法尼亚州也根据这套评分体系拟定了全州医院救治优先排序的草案。

　　而现在，有些医院连制定表面上相对客观标准都顾不上了。上个星期，底特律的福特医疗系统(Henry Ford Health System)向下辖六家医院的医护人员发出一封内部备忘录，信中说，“因为物资紧缺，我们需要仔细筹划，生存机率高的病人是我们的第一重点，必要时可以对在呼吸机上或重症室中已经有一段时间却没有好转的病人终止治疗。”

　　备忘录被媒体曝光以后掀起轩然大波，在美国这样一个建立在基督教教义基础之上的国家，人们相信只要上帝才有权主掌生死，而医院拔管和杀人没有区别。但即使是按照怀特教授的看似客观公正的评分机制对个体生命的价值做出评估，在这个把“人皆生而平等”写入《独立宣言》的国家，也无异于在人们的道德理念上投下了一颗炸弹。

　　美国人对医疗机构在生死问题上应该扮演的角色一贯持保守态度，当年奥巴马总统推出全民健保方案之后立刻引起强烈反弹，反对者的一记重拳就是宣称全民健保是由国家统一分配有限的医疗资源，等于由国家和医院决定民众的生死。

　　这套健保法案中原本有一个条款，要求保险公司为医护人员报销向病人提供临终关怀咨询费用，本来是为了鼓励更多民众提早做好临终计划，却引得前阿拉斯加州长佩琳为首的保守派，直接把该条款叫做“奥巴马死亡委员会”。因为来自全国的压力太大，奥巴马的全民健保方案最终砍掉了这条。