女子被天降大狗砸瘫获赔超百万 被告称狗不是自己的无法接受判决结果

　　因为春节临近，厂房的租户多数是大门紧闭。唯一一家在现场的租户表示自己是新租户，对2018年的那一场意外并不知情。

　　这场天降大狗事件至今还有很多关键事实的缺失，比如狗此后一直去向不明、附近居民也不清楚该狗的有关情况、警方没有发现涉事狗进入厂房的录像监控视频，也未能查明该狗是否有饲养人权属所有人等等。

　　在狗主无法确认下，将厂房的所有者和所有承租方告上法庭，是张萍在律师的建议下做出的无奈选择。理由是《侵权责任法》第八十七条规定从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害，难以确定具体侵权人的，除能够证明自己不是侵权人的外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿。

　　所以当年在庭审阶段，被告席上的有的承租方认为自己从未使用过天台，不应该承担责任。而即便当时在楼顶种菜的电子厂也认为，不能认定种了蔬菜就引来了狗，这与张萍受伤没有法律因果关系。承租方的普遍意见是，若要追究责任应该找到狗主，而非将矛头指向自己。

　　2021年2月5日上午，广州市白云区人民法院一审公开宣判此案，在十余名被告中，法庭判决被告房东蔡某彰和二楼承租方的一家电子厂广州煌某公司连带赔偿张萍残疾赔偿金等共计1173830.71元。

　　法院认为，本案中，张萍受害系因狗只从建筑物公共区域三楼天台坠落所致，但现有证据无法确定实际侵权人或狗只实际管理人。被告蔡某彰作为案涉建筑物的出租人，被告广州煌某公司作为天台区域的实际使用人，均负有安全保障义务，以防范、制止高空抛、坠物等侵权行为的发生。两管理人并无采取相应安全防范措施，造成狗只能够任意出入天台后坠落，导致张萍人身损害，依照《民法典》第一千一百九十八条之规定，应当承担违反安全保障义务致人损害的侵权责任，遂作出上述判决。

　　而根据《民法典》第一千一百九十八条，宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。