这些国家为何针对中国疫苗 这些国家为什么如此恨中国疫苗

　　1

　　新冠是人类面临的重大公共卫生危机，人类对它的认识还在发展当中，尚难言深入。综合各方专业声音，我们至少可以得出几个结论：

　　1，围绕新冠研究、救治及疫苗的讨论是高度专业化的，一般公共媒体在这方面天然有缺陷，需要以客观平衡的报道及专业人士的声音来弥补缺陷，不可自说自话，更不能意识形态挂帅。

　　2，实践是检验真理的唯一标准，我们对疫苗的认识随着实践也在不断深入的过程中。对目前主要采用的两种疫苗：灭活疫苗与mRNA疫苗，专业人士的看法是，mRNA疫苗的有效性数据目前看来更漂亮，而灭活疫苗经过几十年的使用，人类对其安全性的认识更全面。这是疫苗本身的性质及人类对其认识所决定的，不是由哪个国家具体采用了哪种疫苗所决定的。

　　然而，就有那么一些人，一些势力，偏要分个美国的疫苗还是中国的疫苗，“民主的疫苗”还是“专制的疫苗”。

　　以我们的“老朋友”《纽约时报》为例。

　　你也不能说它对美国疫苗就报喜不报忧。今年12月份，《纽约时报》就报道了美国阿拉斯加两名医护人员在接种辉瑞疫苗后出现不良反应，及英国出现的不良反应的案例。作者在尽可能还原事实基础上，采访了相关专家指出导致不良反应的各种可能性，引述了专家对有过敏史预备接种者的警告，接种辉瑞疫苗后可能出现的过敏反应，以及严重过敏反应可能危及生命等后果。全文以客观冷静的口气，恪守新闻专业主义的精神，平衡各方观点，堪称模范。

　　而当《纽约时报》在另一篇报道中，夸赞辉瑞疫苗对英国新冠变异病毒同样有效时，借着受访人积极的口气，情绪就不是那么“平静”了，就有点形势一片大好的意思了。不过，考虑到欧美国家内部对疫苗质疑声阴谋论不断，《纽约时报》出于更大的考虑，语气更积极一些，也没有捧一个踩一个，倒也没什么大问题。

　　问题是，以上的客观冷静平衡专业，都是没有遇到中国疫苗的时候，遇到中国疫苗负面新闻的《纽约时报》，就如同向日葵看到了太阳，蜜蜂遇到了花，若为中国故，节操皆可抛了。

　　对巴西公布的这一数据，有医学专业人士做了整体有效性方面的解释，有人指出巴西的临床试验有效性不及其他国家高，有疫苗测试期间季节差异的因素；有经济学专业人指出科兴疫苗与辉瑞疫苗有效率统计方式的差异，还有国际政治专业人士阐释巴西所面对的国际国内政治背景因素，以上这些都是对巴西公布数据的理性补充。